AUTOUR D’UN ADJECTIF : UN CRIME, AUSSI ABOMINABLE SOIT-IL, N’EST PAS FORCÉMENT CRAPULEUX
Le tragique sort de la femme mortellement poignardée dans la ville de Kankan continue de susciter une vive émotion. Les réactions sont nombreuses, parmi lesquelles celle du ministre de la Justice, un magistrat expérimenté, qui a déclaré dans un communiqué : « Face à ce crime crapuleux, j’ai immédiatement donné des instructions fermes (…) pour que cette affaire soit traitée avec la rigueur, la minutie et la diligence qu’elle requiert. »
On ne peut que saluer la détermination du Garde des Sceaux et attribuer la remarque qui suit à l’émotion qui étreint bon nombre de ses concitoyens aujourd’hui.
Cependant, si le féminicide commis au marché de Kankan est épouvantable, il ne saurait, au regard des éléments évoqués dans le communiqué lui-même, être qualifié de crapuleux.
En effet, un crime est qualifié de crapuleux lorsqu’il est commis avec un mobile sordide, généralement dans le but de tirer un profit matériel ou financier, sans aucun motif noble ou passionnel. Les crimes crapuleux sont souvent associés à la cupidité, à la recherche de gains matériels ou pécuniaires, comme par exemple les meurtres commis pour voler une victime, les kidnappings avec demande de rançon, les cambriolages sanglants ou les braquages meurtriers, etc.
Ces actes se distinguent des crimes passionnels (c’est le cas du drame de Kankan), motivés par des émotions intenses (comme la jalousie ou la colère), ou des crimes politiques, qui relèvent de motivations idéologiques, partisanes ou de positionnement sur l’échiquier politique.
Ainsi, bien que l’assassinat commis à Kankan soit abominable, son qualificatif de « crapuleux » semble inapproprié, à moins que des éléments nouveaux ne viennent étayer cette qualification.
Topsy
